В Амурский городской суд
Судье Х
От Гор
Адрес:

Обжалуемое лицо:
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД г.Амурска:
Голубничий Александр Юрьевич
Адрес:

ХОДАТАЙСТВО

Мной подана жалоба на Постановление № 27 ВЕ 270019 от 03.12.2002 г., которое находится на рассмотрении Амурского суда.

В судебное заседание допущен Панов С.В. в качестве "представителя ответчика", который принимает активное участие в процессе, заявляет ходатайства, предоставляет дополнительные документы, участвует в опросе свидетелей, задает вопросы заявителю.

Однако, считаю, что допуск в судебное заседание Панова С.В. в качестве представителя ответчика не основан на законе, так как КоАП РФ в новой редакции не предусматривает участие представителя органа (должностного лица), постановление которого обжалуется. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ представители могут быть только у потерпевшего, а представитель ГИБДД может участвовать как свидетель, если ему известны обстоятельства дела, подлежащие установлению в судебном заседании.

На основании изложенного прошу:

1. Исключить из числа участников производства по делу рассмотрения моей жалобы на Постановление об административном правонарушении № 27 ВЕ 270019 от 03.12.2002 г. представителя ответчика Панова С.В.

Приложение: копия ходатайства на 1 листе.

Дело № … РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18.03.2003г. Судья Амурского городского суда Хабаровского края Х. рассмотрев в судебном заседании жалобу Гор на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Гор обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением ИДПС Амурского ОВД от 03.12.2002г. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 50 рублей за превышение установленной скорости движения 20км/час на величину 14км/час, что считает незаконным, так как, подъезжая к посту ДПС ст. Мылки по автодороге Амурск-Комсомольск, перед знаком ограничения скорости 20км/час, снизил скорость до 20км/час и включил правый сигнал поворота. На посту его остановил инспектор ИДПС и ему был показан прибор "Сокол", который показывал скорость 34км/час. Считает, что доказательств превышения скорости его автомобилем нет, так как оба инспектора находились внутри здания поста ДПС. Замер скорости прибором "Сокол" через двойное остекление помещения поста ДПС не предусмотрен инструкцией по эксплуатации прибора "Сокол". В протокол не были занесены показания прибора: скорость и интервал времени по таймеру, а также не занесена дата проведения метрологической поверки. Ему не был представлен сертификат и свидетельство о поверке прибора "Сокол". В качестве свидетеля неправомерно занесен ИДПС Гаврилов А.А.

В судебном заседании Гор жалобу поддержал, просил отменить постановление № 27 ВЕ 270019 и прекратить дело , дополнив, что его машина двигалась со скоростью 20км/час и превышения скорости не было. Перед ним проходили машины и возможно на приборе указана чужая скорость. Ему показали ксерокопию сертификата на прибор, не заверенную, его права были разъяснены ему нечетко, не записали в протокол его свидетеля, который был в машине, скорость и время не зафиксированы. Допустимых доказательств того, что замер скорости произведен после того как его автомобиль проехал знак 20км/час нет, показания свидетелей Голубничего и Гаврилова голословны. Прибор не был подключен к ЭВМ кабелем. Замер скорости из дверного проема здания поста ДПС затруднен, так как 2 массивных металлических столба, находящиеся между движущимся автомобилем и радаром могут внести большие погрешности в результаты измерений. Не понятно к чему относится цифра 34, показанная ему на дисплее прибора : к скорости, времени или проценту дальности.

Свидетель Гаврилов А.А.показал, что 03.12.2002г. находился на посту ДПС, стоял на дороге, инспектор Голубничий был в дверном проеме здания поста . По дороге двигалась машина Тойота-Калдина и когда проехала знак 20,

Голубничий поднял руку с прибором скорости и сказал ему остановить машину, что он и сделал. Голубничий показал Гор прибор скорости , где было указано 34 км, а время 32 секунды с момента фиксации, а также Гор был предъявлен сертификат на прибор. Гор сам отказался записать жену, которая сидела в машине в качестве свидетеля в протокол. На Фото №1 фотографирование производилось в левом углу дверного проема и поэтому столб закрывает знак 20.

Свидетель Голубничий А.Ю. показал, что он находился в дверном проеме поста ДПС, работал с прибором "Сокол". Знак ограничения скорости 20 хорошо виден с дверного проема. Со стороны г. Амурска по дороге двигалась машина Тойота, проехав дорожный знак ограничения скорости 20 , он зафиксировал прибором скорость 34 км/час и Гаврилов остановил машину. Он показал Гор прибор, где было указано превышение скорости 34 км/час, нажал кнопку и показал время, также показал сертификат на прибор "Сокол" и предложил Гор записать в протокол своего свидетеля, но тот отказался.

Свидетель Панов С.В. показал, что Голубничий работает около 5 лет инспектором ДПС, у всех сотрудников 100 процентное зрение и большой опыт работы на трассе, что дает безошибочное определение расстояния. Прибор "Сокол" сертифицирован и поверен , на посту находится ксерокопия документа. Гор были представлены показания прибора : скорость и время, прошло 32 секунды с момента фиксации. В протоколе указан № сертификата. Прибор был включен на 50%, но инспектор не направлял прибор в сторону автомобиля, пока автомобиль не проехал знак 20 км. С дверного проема здания поста ДПС хорошо виден знак ограничения скорости 20 км/час.

Свидетель Гор..ва показала, что 03.12.2002г. она вместе с мужем поехала на автомобиле в г. Комсомольск на Амуре, знак ограничения скорости 20км/час они проехали со скоростью 25км/час . На посту ДПС она никого не видела, а на повороте их остановил сотрудник ДПС, затем подошел второй сотрудник с прибором и мужа пригласили в здание ДПС.

Из свидетельства о поверке АЮ № 008302 видно, что измеритель скорости "Сокол" имеет заводской № 0101136, пределы измерений:20-200км/час, поверен 24.09.2002г.

Из протокола 27 МН 154015 об административном правонарушении от 03.12.2002г. видно, что Гор В.К. управлял автомобилем по автодороге в районе поста ДПС ст. Мылки Амурск-Комсомольск, превысил установленную скорость на 14 км/час, скорость была замерена прибором "Сокол" 0101136 , указан свидетель Гаврилов А. А..

Из постановления 27 ВЕ 270019 по делу об административном правонарушении от 03.12.2002г. видно, что на основании ст. 12.9ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении Гор подвергнут штрафу в размере 50 рублей.

Из акта от 31.01.2003г. видно, что расстояние от здания поста до знака 20км/час-109 метров.

Из фото №2 и фото№1 видно вид дороги и дорожных знаков.

Из письма МВД РФ № 1/3582 "О методических рекомендациях" видно, что в соответствии со ст. 26.8 КОАП РФ показания специальных технических средств отражаются в административном протоколе, а также указываются наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки.

Из руководства по эксплуатации измерителя скорости "Сокол" видно, что ИС обеспечивает измерение скорости одиночного ТС, или при работе в потоке, одновременно 2-х ТС , движущихся с наибольшей скоростью. Питание производится как от бортовой сети автомобиля, так и от аккумуляторной кассеты, вставляемой в рукоять ИС. Основная погрешность измерения скорости не более +-(1+ ед.сч)кч. Время измерения скорости не более 0.4с.

При выезде на место административного правонарушения сотрудником ДПС Кочергиным А.В. был представлен на обозрение ИС "Сокол" заводской № 0101136 и продемонстрирован порядок его работы, при котором установлено, что при направлении ИС на движущееся средство-автомобиль и нажатии кнопки указывается скорость автомобиля и время фиксации. Находясь в дверном проеме здания поста ДПС с правой стороны возможно увидеть столб , на котором имеется знак 20.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Факт превышения скорости на 14 км/ч объективно зафиксирован прибором "Сокол"-измерителем скорости, используется сотрудниками ИДПС в целях контроля скоростного режима автотранспорта на дорогах. Истинность показаний прибора у суда не вызывает сомнения, поскольку федеральным государственным учреждением Хабаровского центра стандартизации, метрологии и сертификации выдано свидетельство о поверке АЮ № 008302 на измеритель скорости "Сокол", заводской №01101136 и признан годным к применению, эффективно эксплуатируется, что свидетельствует о его исправности и работоспособности.

К показаниям свидетеля Гор..ой суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом -_женой заявителя.

Показания свидетелей Гаврилова, Голубничего, Панова согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Указанные свидетели в неприязненных отношениях с Гор не состоят, ранее не были с ним знакомы , события 03.12.2002г. подробно изложили в судебном заседании и у суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Грубых нарушений КоАП РФ при наложении взыскания не обнаружены. В протоколе указано, что превышение скорости на 14кмч., а согласно ст. 12.9ч.1 КоАП РФ превышение скорости движения транспортного средства на величину от 10 до 20 км/ч влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 1\2 мин размера оплаты труда, то есть 50 рублей , что и указано в постановлении.

Кроме этого Гор не отрицает того, что ему был показан прибор на котором стояла цифра 34 и его остановили на повороте, когда он проехал знак 20.

Доводы Гор о том, что в течение 10 минут перед ним проходили другие автомобили и это их скорость указана на ИС , голословны и ничем не подтверждены. Довод о том, что ИС не был подключен к ЭВМ кабелем не принимается судом, поскольку в руководстве по эксплуатации указано, что для работы в режиме внешнего управления в составе автоматизированных измерительных систем следует соединить ИС с ЭВМ кабелем. В данном случае ИС не используется в составе автоматизированных измерительных систем .Судом установлено, что Гор была показана скорость 34, а затем время фиксации 32 минуты, измерение скорости производилось из дверного проема здания поста ДПС , с которого хорошо просматривается местность и знак 20, прибор "Сокол" поверен и находится в рабочем состоянии.

Поскольку факт административного нарушения подтвержден, порядок и сроки наложения взыскания соблюдены, наказание соответствует содеянному, то в удовлетворении жалобы следует отказать за необоснованностью. Руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Оставить постановление ИДПС ГИБДД Амурского ГОВД от 03.12.2002г. № 27 ВЕ 270019 о наложении на Гор штрафа в размере 50 рублей без изменения, а жалобу Гор без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский крайсуд через Амурский горсуд в 10 дневный срок.

В Хабаровский краевой суд

От Гор
Адрес:

Обжалуемое лицо:
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД г.Амурска:
Голубничий Александр Юрьевич
Адрес:

ЖАЛОБА
на решение Амурского городского суда от 18.03.2003 г. дело № …

Решением Амурского городского суда от 18.03.2003 г. дело № 2-6-2003 (судья Х ) моя жалоба на постановление № 27 ВЕ 270019 от 03.12.2002 г. по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Решение суда считаю неправильным в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушениями судопроизводства, что вытекает из следующего.

1. Вывод суда, что "Факт превышения скорости на 14 км/ч объективно зафиксирован прибором "Сокол"-измерителем скорости" не соответствует действительности и показаниям свидетелей. Измеритель скорости "Сокол" (ИС) фиксирует абсолютную скорость, а не ее превышение. Как показал свидетель Голубничий А.Ю. "он зафиксировал прибором скорость 34 км/час". Факт превышения устанавливается на основе анализа зафиксированной абсолютной скорости автомобиля и местонахождения автомобиля в момент фиксации скорости относительно знаков ограничения скорости. Для получения достоверных и допустимых доказательств по превышению скорости должны использоваться специальные технические средства, подключаемые к ИС, такие как цифровая видеокамера и ЭВМ, которые позволяют сохранять и распечатывать изображение автомобиля и его местоположение в окружающем пространстве с укрупнением номерного знака и указанием даты, времени и скорости.

В протоколе зафиксирована только субъективная оценка ИДПС Голубничего А.Ю. о якобы имевшем место превышении на 14 км/ч и не занесены ни одно из показаний ИС: скорость и время, прошедшее с момента фиксации, как того требует ст. 26.8 п.2 КоАП РФ, следовательно, отсутствует доказательная база моей вины.

2. Максимальная дальность действия ИС не менее 350 м. (п.2.4. Руководства по эксплуатации ИС "Сокол"), которая может быть снижена на 50%, т.е. до 175 м . Расстояние от здания поста ДПС до знака "20 км/час" - 109 м. (по Акту замера расстояний от 31 января 2003 г.). Следовательно, в зону действия ИС попадают участки с допускаемыми скоростями как 20 км/ч, так и 40 км/ч. Этот факт достоверно и неопровержимо установлен при выезде суда на место (пост ДПС ст.Мылки) Допустимых доказательств того, что замер скорости произведен после того, как мой автомобиль проехал знак "20 км/ч" не предоставлено и вывод суда построен только на голословных заявлениях Голубничева А.Ю. и Гаврилова А.А. Так свидетель Гаврилов А.А. показал, что во время проезда моего автомобиля Голубничий А.Ю. находился позади его со спины, следовательно не мог видеть момент нажатия на курок измерителя скорости, в связи с чем его показания вызывают сомнения и не могут служить достоверным доказательством. Кроме того, Гаврилов А.А. являясь сотрудником милиции и активным участником совместного наряда поста ГИБДД, заинтересован в исходе дела.

3. При нахождении наблюдателя в проеме двери поста ДПС, довольно затруднительно визуально определить на расстоянии 109 метров проехал ли автомобиль знак 20 км/ч или еще находится в зоне действия знака 40 км/ч. При этом сам знак 20 км/ч установлен на обочине на расстоянии более 3 метров от полотна дороги, на самой дороге напротив знака 20 км/ч отсутствует какая либо разметка, разделительная полоса, либо другой ориентир, который бы позволил визуально определить, проехал ли автомобиль указанный знак. Утверждения Голубничего о том, что он нажал на курок ИС после проезда знака 20 км/ч носят субъективный характер и не могут быть использованы судом в качестве доказательств. Никаких доказательств указывающих на то, что автомобиль которым управлял я (Тоета-Калдина № …)) двигался с превышением скорости в зоне действия знака 20 км/ч представлено не было, тем самым были нарушены мои права закрепленные в ст. 49 Конституции Российской Федерации.

4. Фотография из дверного проема здания поста ДПС, откуда по словам Голубничего производился замер скорости, показывает, что столб, на котором установлен знак 20 км/ч, перекрывается двумя впереди стоящими железобетонными столбами, при этом сам знак 20 км/ч практически не виден и два столба вдоль дороги, попадающие в зону действия луча ИС могут внести большие погрешности в результаты измерений.

5. Вывод суда о том, что мне "была показана скорость 34, а затем время фиксации 32 минуты" не подтверждается документальными доказательствами. Ни скорость 34, ни время 32 минуты, прошедшее с момента фиксации "превышения скорости" до момента предъявления показаний в Протоколе № 27 МН 154015 не зафиксировано и мне не предъявлялось. ИС "Сокол" позволяет сохранять в памяти показания скорости в течении 10 минут (п.2.10 Руководства ИС), поэтому возникают неустранимые сомнения в том, что предъявленная скорость могла принадлежать моему автомобилю. Предъявленная скорость могла принадлежать любому другому автомобилю, проехавшему ранее моего в течении 10 минут как в попутном, так и во встречном направлении.

6. ИС "Сокол" имеет один дисплей, на котором путем нажатия соответствующих кнопок выводятся различные показания: скорость, время, процент дальности, установленный порог скорости и др. К какому из этих параметров относилось показанное мне на дисплее число 34 не зафиксировано и ничем не подтверждено. Показанное мне число "34" не занесено в Протокол № 27 МН 154015. Ни во время составления протокола, ни суду так и не был представлен сертификат соответствия на ИС, в нарушение ст.26.8 п.1 КоАП РФ, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности показаний ИС.

7. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст.1.5. п.3 КоАП РФ). При этом обязанность доказывать наличие вины возлагается на орган, проводящий разбор данного правонарушения. При полном отсутствии доказательной базы, моя вина и сам факт совершения мной правонарушения ничем не подтверждены и не доказаны. Следовательно, обвинение в совершении правонарушения мне предъявлено голословно и бездоказательно, и имеются неустранимые сомнения в совершении мной правонарушения. В соответствии со ст. 1.5. п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако при рассмотрении данного дела суд руководствовался не законом, как этого требует ст.19 п.1 Конституции РФ и гл.26 КоАП РФ, а принципом "инспектор всегда прав". Им не были учтены имеющиеся доказательства моей невиновности, а при вынесении решения не были учтены недостаточность и сомнительность имеющихся доказательств наличия правонарушения.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.9 п.2 КоАП РФ решение Амурского городского суда от 18.03.2003 г. (дело № 2-6-2003) подлежит отмене, а административное дело в отношении меня прекращению.

Приложение: копия настоящей жалобы

В Хабаровский краевой суд
От Заявителя: Гор
Адрес:

Обжалуемое постановление:
Постановления 27 ВЕ 270019 по делу об административном правонарушении от 3.12.02г.
Инспектора ДПС ГИБДД ОВД г.Амурска Голубничего А. Ю.

ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ
(В порядке ст.ст. 25.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ)

3 декабря 2002 г. я двигался на автомобиле Калдина №… по автодороге Амурск - Комсомольск. В 15 часов 45 минут, подъезжая к стационарному посту ДПС ст.Мылки, перед знаком ограничения скорости 20 км/ч, я снизил скорость движения до 20 км/ч и включил правый сигнал поворота. Когда я заехал на перекресток, из здания поста ДПС вышли инспекторы ДПС Гаврилов А.А. и Голубничий А.Ю., потребовали остановиться и обвинили меня в превышении скорости. На мою просьбу объяснить, на каком участке дороги замерялась скорость и чем доказывается, что число 34 на приборе это скорость и скорость именно моего автомобиля, ИДПС Голубничий заявил: "А ты докажи, что это не твоя скорость!". Затем он составил Протокол об административном правонарушении № 27 МН 154015 и тут же на месте вынес Постановление № 27 ВЕ 270019 о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа 50 рублей за якобы превышение мною установленной скорости на 14 км/час. Считаю вынесенное Постановление незаконным по следующим основаниям.

Во время движения моего автомобиля до перекрестка оба инспектора ДПС находились внутри здания поста ДПС (был мороз около 20 градусов) и появились только когда я уже заехал на перекресток. Это может подтвердить пассажир, находившийся в тот момент в моем автомобиле: Гор…ва, проживающая по адресу:…. Замер скорости мог быть произведен только через окно поста ДПС, но замер через двойное остекление окна может внести значительные погрешности.

Так как измеритель скорости (прибор) "Сокол" не обладает возможностью определять расстояние до движущего автомобиля, не выясненным остался вопрос, на каком участке дороги была зафиксирована скорость "34": до знака ограничения 20 км/час, где скорость 34 км/час является допустимой, или после него. Из времени, прошедшего с момента фиксации до остановки автомобиля можно расчетным путем определить расстояние, на котором находился автомобиль во время фиксации скорости. Если взять цифры, заявленные в суде ИДПС Голубничим 34 км/час (якобы скорость моего автомобиля) и 32 сек. (время от момента фиксации скорости до остановки автомобиля), то расстояние составит около 300 м. (34 км./час х 1000 : 3600 х 32сек): , т.е. подтверждается, что скорость была зафиксирована на участке до знака ограничения 20 км/час, так как расстояние от поста ДПС до знака ограничения 20 км/час составляет 109 м (Акт замера расстояний имеется в деле). ИДПС Голубничий не представил расчеты, подтверждающие, что в течение 32 сек. мой автомобиль находился за знаком ограничения 20 км/час и в Протокол не занес даже показания прибора "Сокол", нарушив при этом требования ст. 26.8 п.2 КоАП РФ. Составленный им Протокол не может являться допустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ и "Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения" (Письмо МВД РФ от 19.06.2002 № 1/3582).

Для получения достоверных и допустимых доказательств по превышению скорости должны использоваться специальные технические средства, подключаемые к ИС, такие как цифровая видеокамера и ЭВМ, которые позволяют сохранять и распечатывать изображение автомобиля и его местоположение в окружающем пространстве с укрупнением номерного знака и указанием даты, времени и скорости. ИС "Сокол" позволяет сохранять в памяти показания скорости в течении 10 минут (п.2.10 Руководства ИС), поэтому возникают неустранимые сомнения в том, что предъявленная скорость могла принадлежать моему автомобилю. Предъявленная скорость могла принадлежать любому другому автомобилю, проехавшему ранее моего автомобиля в течении 10 минут как в попутном, так и во встречном направлении.

ИС "Сокол" имеет недостаток - один дисплей, на котором путем нажатия соответствующих кнопок на одном и том же месте экрана попеременно выводятся различные показания: скорость, время, процент дальности, установленный порог скорости и др. К какому из этих параметров относилось показанное мне на дисплее число 34 не зафиксировано и ничем не подтверждено. Показанное мне число "34" не занесено в Протокол № 27 МН 154015. Ни во время составления протокола, ни суду так и не был представлен сертификат соответствия на ИС, в нарушение ст.26.8 п.1 КоАП РФ, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности показаний ИС.

В процессе разбирательства мне не были представлены Сертификат соответствия и Свидетельство о поверке примененного измерительного прибора "Сокол", что также нарушает требования ст. 26.8 п.1 КоАП РФ. Кроме того, ИДПС Голубничий отказался записать в протокол в качестве свидетеля моего пассажира Гор…ву , чем нарушил положения ст. 26.3 КоАП РФ.

Моя вина и сам факт совершения мной правонарушения ничем не подтверждены и не доказаны. Следовательно, обвинение в совершении правонарушения мне предъявлено голословно и бездоказательно, и имеются неустранимые сомнения в совершении мной правонарушения. В соответствии со ст. 1.5. п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В процессе административного производства ИДПС Голубничим и судом нарушены мои права, гарантированные ст. 49 Конституции РФ. При рассмотрении данного дела суд руководствовался не законом, как этого требует ст.19 п.1 Конституции РФ и гл.26 КоАП РФ, а принципом "инспектор всегда прав". Им не были учтены имеющиеся доказательства моей невиновности, а при вынесении решения судом не были учтены недостаточность и сомнительность имеющихся доказательств правонарушения.

При рассмотрении дела суд необоснованно наделил сотрудников ГИБДД процессуальными и фактическими привилегиями, чем существенно нарушены нормы процессуального права. Суд не принял во внимание то, что основанием вынесенного Постановления является ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, которая гласит: "Превышение установленной скорости движения транспорта на величину от 10 до 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда". Судом не исследовались причины наложения максимального взыскания, хотя даже простой арифметический подход позволяет ограничиться предупреждением. Зато наличие многочисленных вышеуказанных нарушений, допущенных ИДПС Голубничим судом характеризуется как "грубых нарушений КоАП при наложении взыскания не обнаружено".

Делая выводы, что "К показаниям свидетеля Гор…вой суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом - женой заявителя" и при этом "у суда нет оснований не доверять" показаниям представителям ГИБДД, суд нарушил положения ст.19 п.1 Конституции РФ, которая гласит, что "Все равны перед законом и судом", не исследовал заинтересованность сотрудников ГИБДД в наложении штрафа. Заинтересованность инспекторов в наложении штрафов может обосновываться следующим. Административные штрафы заложены в бюджет Хабаровского края. Так, в Законе "О бюджетной системе Хабаровского края на 2003 год" указано: "Административные сборы и штрафы, налагаемые в административном порядке управлением внутренних дел, … зачисляются в доход бюджета". В разделе "Поступление доходов в бюджет по основным источникам… административные платежи и сборы - 19300 тыс. руб.". В разделе "Расходы бюджета": "Органы внутренних дел - 910932 тыс. руб.".

Таким образом, план по административным штрафам должен доводиться до руководства ГИБДД. Полагаю, что невыполнение плана по штрафам влечет невыполнение плана доходной части регионального бюджета и соответствующее недофинансирование органов внутренних дел, поэтому материальная заинтересованность ГИБДД не вызывает сомнений. Невыполнение Закона о бюджете влечет также ответственность, как и неисполнение любого другого Закона.

Это подтверждается и РАСПОРЯЖЕНИЕМ начальника УГИБДД Хабаровского края Саватеева В.И. № 9/755 от 27.03.03, где сказано, что за 2002 г. собираемость штрафов составила 40,9%. За два месяца 2003 г. наложено штрафов 4,93 млн. руб, взыскано 1, 64 млн. руб, что составляет 33.3% и "…с целью повышения ВЗЫСКИВАЕМОСТИ штрафов ПРЕДЛАГАЮ:…"

Все вышеперечисленное неопровержимо свидетельствует о том, что рассмотрение дела было произведено поверхностно и с нарушениями порядка производства, установленного КоАП РФ, что и повлекло неправомерное наложение взыскания.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.9 п.2 КоАП РФ решение Амурского городского суда от 18.03.2003 г. (дело № 2-6-2003) подлежит отмене, а административное дело в отношении меня прекращению.

На основании изложенного

ПРОШУ:

1. Отменить Постановление № 27 ВЕ 270019 по делу об административном правонарушении и прекратить дело в порядке ст. 24.5 КоАП РФ.

2. Отменить Протокол об административном правонарушении № 27 МН 154015, как составленный незаконно.

16.05.2003 г. Гор

В Хабаровский краевой суд
От Заявителя: Гор
Адрес: …

Обжалуемое постановление:
Постановления 27 ВЕ 270019 по делу об административном правонарушении от 3.12.02г.
Инспектора ДПС ГИБДД ОВД г.Амурска Голубничего А. Ю.

ХОДАТАЙСТВО

3 декабря 2002 г. я двигался на автомобиле Калдина №… по автодороге Амурск - Комсомольск. В 15 часов 45 минут, подъезжая к стационарному посту ДПС ст.Мылки, перед знаком ограничения скорости 20 км/ч, я снизил скорость движения до 20 км/ч и включил правый сигнал поворота. Когда я заехал на перекресток, из здания поста ДПС вышли инспекторы ДПС Гаврилов А.А. и Голубничий А.Ю., потребовали остановиться и обвинили меня в превышении скорости.

На мою просьбу объяснить, на каком участке дороги замерялась скорость и чем доказывается, что число 34 на приборе это скорость и скорость именно моего автомобиля, ИДПС Голубничий заявил: "А ты докажи, что это не твоя скорость!". Затем он составил Протокол об административном правонарушении № 27 МН 154015 и тут же на месте вынес Постановление № 27 ВЕ 270019 о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа 50 рублей за якобы превышение мною установленной скорости на 14 км/час. Считаю вынесенное Постановление незаконным по следующим основаниям.

Во время движения моего автомобиля до перекрестка оба инспектора ДПС находились внутри здания поста ДПС (был мороз около 20 градусов) и появились только когда я уже заехал на перекресток. Это может подтвердить пассажир, находившийся в тот момент в моем автомобиле: Гор…ва, проживающая по адресу: …

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ,

ПРОШУ:

1. Вызвать и допросить в качестве свидетеля Гор…ву (адрес: …).

Дело А-90
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении

16 мая 2003 года судья Хабаровского краевого суда Барабаш Н.Ю., рассмотрев дело по жалобам защитника М, действующего на основании доверенности от 17.03.2003 г. и Гор на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2003 г. по жалобе Гор на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ от 03 декабря 2002 г. в отношении Гор, родившегося …. г., проживающего …, работающего…,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД Амурского ГОВД от 03 декабря 2002 г. № 27 ВЕ 270019 Гор подвергнут штрафу в размере 50 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данным постановлением Гор признан виновным в том, что 03.12.2002 г. в 15 час. 45 мин. на автодороге Амурск - Комсомольска-на-Амуре в районе поста ДПС ст. Мылки допустил превышение установленной скорости движения на 14 км./ч.

Полагая незаконным привленчение к административной ответственности, Гор обратился в суд с жалобой об отмене данного постаовления.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 18.03.2003 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Гор и его защитник М просят данное решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на недоказанность вины Гор, а также на недоказанность события и состава правонарушения, полагают, что решение судьи и постановление инспектора Амурского ОГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Гор подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Заслушав объяснения Гор, защитника М, свидетеля Г, исследовав материалы дела, нахожу, что жалобы Гор и М подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужило превышение на 14 км/ч, водителем Гор установленной скорости движения в районе поста ДПС ст. Мылки автодороги Амурск - Комсомольск-на-Амуре 03.12.2002 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.12.2002 г. свидетелем совершения правонарушения является Гаврилов А.А., а факт превышения скорости установлен при помощи специального технического -средства -радиолокационного измерителя скорости "Сокол" 0101136.

В соответствии с нормами ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств, используемых в качестве средств измерения отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом указанные измерительные приборы должны иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку.

Данные требования КоАП РФ органом, составившим протокол об административном правонарушении не выполнены: в протоколе об административном правонарушении в отношении Гор. не отражены показания измерителя скорости "Сокол". Сертификат соответствия данного измерительного прибора отсутствует, он не был представлен ни Гор при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суд, рассматривающий жалобу Гор на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд находит, что данные измерительного прибора не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация, предусмотренная ст. 29.10 КоАП РФ и в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Вместе с тем, делая вывод о виновности Гор в превышении установленной скорости движения транспортного средства органом уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, не было определено какую величину установленного ограничение скорости превысил Гор. Как видно из материалов дела на участке дороги Амурск - Комсомольск-на-Амуре перед постом ДПС ст. Мылки установлены знаки ограничения максимальной скорости "40" и "20" и в зону действия измерителя скорости попадают участки с допускаемыми скоростями как 40 км/ч., так и 20 км/ч.

Суд находит, что объяснения ИДПС Голубничего А.Ю., пояснившего в Амурском городском суде, что он производил замер скорости, после того как автомобиль Гор проехал знак ограничения скорости 20 км/ч, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку ИДПС Голубничим А.Ю. велось производство по делу об административном правонарушении. Согласно КоАП РФ участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Как следует из объяснения свидетеля Гаврилова А.А., он не видел непосредственно, на каком участке ограничения скорости движения применялся измерительный прибор.

Свидетель Г утверждает, что превышения установленной скорости движения Гор не допускал и инспекторов ГИДББ, производивших замеры на дороге не было.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу об административном правонарушении: показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, протокол об административном правонарушении, показания специальных технических средств, объяснения свидетелей Гаврилова А.А., Г, Голубничего А.Ю. суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении не доказаны, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Горбачева В.К. и решение Амурского городского суда от 18.03.2003 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.З ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление ИДПС ГИБДД Амурского ГОВД от 03.12.2002 г. № 27 ВЕ 270019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гор и решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18.03.2003 г. по жалобе Гор на постановление по делу об административном правонарушении - отменить. Производство по делу прекратить.